સર્વિસ ટેક્સના નાણા સભ્યોને પરત આપે તેવી માંગણી અને નહીં મળે ત્યાં સુધી આ લડત ચાલુ રહેશે : સ્પોર્ટ્સ ક્લબ મેમ્બર રાજેશ બ્રહ્મભટ્ટ
સ્પોર્ટ્સ ક્લબ મેમ્બર રાજેશ બ્રહ્મભટ્ટ
અમદાવાદ
સ્પોર્ટ્સ ક્લબ મેમ્બર રાજેશ પ્રવીણભાઈ બ્રહ્મભટે જણાવ્યું હતું કે સ્પોર્ટ્સ ક્લબે સભ્યો પાસેથી કરોડો રૂપિયા સર્વિસ ટેક્સના નામે ઉઘરાવ્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે સરકારને ઓર્ડર કર્યો કે આ સર્વિસ ટેક્સના રૂપિયા સભ્યોને પરત કરવા, સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા બાદ પણ અમદાવાદના નવરંગપુરા સ્ટેડિયમ ખાતે આવેલી સ્પોર્ટ્સ ક્લબ દ્વારા સભ્યોને સર્વિસ ટેક્સના રૂપિયા હજી સુધી પરત કરવામાં આવ્યા નથી.નામદાર સુપ્રીમ કોર્ટના 2017ના એક ચુકાદાને ટાકીને સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરાયો છે કે કોઈપણ કલબ હાઉસ કે કલ્ચર ક્લબ દ્વારા સભ્યો પાસેથી વસૂલવામાં આવેલ સર્વિસ ટેક્સના નાણા તાત્કાલિક અસર થી તેમને વ્યાજ સાથે પરત ચૂકવવામાં આવે પણ નવરંગપુરા ખાતે આવેલી સ્પોર્ટ્સ ક્લબ અને તેના વહીવટદારો દ્વારા આજ દિન સુધી ક્લબના સભ્યો દ્વારા લેવામાં આવેલી નવી મેમ્બરશીપ કે ક્લબમાં અન્ય સેવાઓ જેવી કે સ્વિમિંગ, રેસ્ટોરન્ટમાં જમવું , જીમ , અન્ય કલ્ચર એક્ટિવિટી તેના પેટે ચૂકવવામાં આવેલ સર્વિસ ટેક્સ કે જેના નાણા 10 કરોડ કરતાં વધારે રકમના સ્પોર્ટ્સ ક્લબ પાસે છેલ્લા ત્રણ ચાર વર્ષથી જમા બોલે છે પણ આજ દિન સુધી સભ્યોને નાણા પરત કરવામાં આવેલ નથી જે પરત કરવામાં આવે તેવી રાજેશ બ્રહ્મભટ્ટની માંગણી છે.
રાજેશ બ્રહ્મભટ્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે સ્પોર્ટ્સ ક્લબ દ્વારા સભ્યોને પૈસા પરત લેવા માટે કોઈ જાણ પણ કરવામાં આવી નથી. સ્પોર્ટ્સ ક્લબ ના સભ્યોએ શરૂઆતમાં મેમ્બર બન્યા ત્યારે પણ સર્વિસ ટેક્સ ચૂક્યો અને સર્વિસ ઉપયોગમાં લીધી ત્યારે પણ તેમાં સર્વિસ ટેક્સ ચૂકવ્યો છે. અને સાથે સાથે દર વર્ષે વાર્ષિક ફી સાથે પણ સભ્યોએ સર્વિસ ટેક્સ ચૂકવ્યો છે. સર્વિસ ટેક્સની રકમ ક્લબ દ્વારા સભ્યોને પરત નહીં મળે ત્યાં સુધી આ લડત ચાલુ રહેશે તેવું બ્રહ્મભટ્ટે જણાવ્યું હતું.
આર.એફ.નરીમન, જે. ના જજમેન્ટ સી.એ. 2009 ના નંબર 4184 મુજબ આ અપીલ આ કોર્ટની ડિવિઝન બેંચના સંદર્ભના આદેશથી ઊભી થાય છે, જે રાજ્ય વિ. કલકત્તા ક્લબ લિમિટેડ (2017) 5 SCC 356 માં નોંધાયેલ છે. 2009ની સિવિલ અપીલ નંબર 4184 ની હકીકત આ સંદર્ભ ઓર્ડરમાં હકીકતો છે કે વાણિજ્ય વેરાના સહાયક કમિશનરે પ્રતિવાદી ક્લબ આકારણીને નોટિસ જારી કરીને તેને જાણ કરી હતી કે તે કાયમી સભ્યોને ખાદ્યપદાર્થોના વેચાણ પર વેચાણ વેરો ચૂકવવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. 30-6-2002 ના અંતમાં, પ્રતિવાદી ક્લબએ એક રજૂઆત સબમિટ કરી અને મૂલ્યાંકન અધિકારીએ પ્રતિવાદી ક્લબને 18-10-2002 ના રોજ હાજર રહેવાની સૂચના અને સંદેશાવ્યવહાર વ્યક્તિગત સુનાવણી માટે મોકલ્યો પ્રતિવાદી દ્વારા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ એવી ઘોષણા માટે પ્રાર્થના કરવામાં આવી હતી કે તે કાયદાના અર્થની અંદર કોઈ વેપારી નથી કારણ કે ક્લબ દ્વારા તેના કાયમી ધોરણે ખોરાક, નાસ્તો, પીણાં વગેરેના સ્વરૂપમાં કોઈપણ માલનું વેચાણ થતું નથી. સભ્યો અને તેથી, તે કાયદા હેઠળ વેચાણ વેરો ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી. ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે પ્રતિવાદી ક્લબ દ્વારા તેના પોતાના કાયમી સભ્યોને કોઈ વેચાણ કરી શકાતું નથી, કારણ કે પરસ્પરતાનો સિદ્ધાંત અમલમાં આવશે. વિગતવાર જણાવવા માટે, પ્રતિવાદી ક્લબે પોતાને સંપૂર્ણ રીતે કાયમી સભ્યોના એજન્ટ તરીકે ગણાવ્યા અને સ્ટેન્ડ આગળ વધાર્યું કે ખોરાક, પીણાં અથવા પીણાં વગેરેના પુરવઠા માટે કોઈ વિચારણા પસાર કરવામાં આવી નથી અને સભ્યો દ્વારા માત્ર રકમની ભરપાઈ કરવામાં આવી હતી અને તેથી, કોઈ વેચાણ વેરો લાદી શકાતો નથી. ટ્રિબ્યુનલે ભારતના બંધારણની કલમ 366(29-A), અધિનિયમની કલમ 2(30) નો ઉલ્લેખ કર્યો, હિન્દુસ્તાન ક્લબ લિ. વિ. સીસીટી [હિન્દુસ્તાન ક્લબ લિ. વિ. સીસીટી, (1995)માં તેનો અગાઉનો નિર્ણય ) 98 STC 347 (Tri)], ઓટોમોબાઈલ Assn માં પ્રસ્તુત સત્તાને અલગ પાડે છે. પૂર્વીય ભારત વિ. રાજ્યનું W.B. [ઓટોમોબાઈલ એસો. પૂર્વીય ભારત વિ. રાજ્યનું W.B., (2017) 11 SCC 811: (2002) 40 STA 154 (SC)] અને છેવટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો ક”અમારી સમક્ષ રજૂ કરાયેલ સંબંધિત હકીકત અને સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના જુદા જુદા ચુકાદાઓને ધ્યાનમાં લેતા અમને જાણવા મળ્યું છે કે અરજદાર ક્લબ દ્વારા તેમના કાયમી સભ્યોને ખોરાક, પીણા અને નાસ્તાના સપ્લાયને “ડીમ્ડ સેલ” તરીકે ગણવામાં આવી શકે નહીં.
1994 એક્ટની કલમ 2(30) નો અર્થ. અમને જણાયું છે કે સ્થાયી સભ્યો દ્વારા કરવામાં આવેલી ચૂકવણીઓ ધ્યાનમાં લેવામાં આવતી નથી અને સભ્યોની ક્લબના કિસ્સામાં સપ્લાયર અને પ્રાપ્તકર્તાઓ (કાયમી સભ્યો) સમાન વ્યક્તિઓ છે અને તેમાં કોઈ વિનિમય નથી.”
આ દૃષ્ટિકોણથી, ટ્રિબ્યુનલે પ્રતિવાદી ક્લબની દલીલ સ્વીકારી અને અભિપ્રાય આપ્યો કે તે કાયદા હેઠળ કરને પાત્ર નથી.ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા પસાર કરાયેલ ઉપરોક્ત આદેશથી અસંતુષ્ટ હોવાથી, મહેસૂલે રિટ પિટિશન પસંદ કરી અને હાઇકોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો કે નિર્ણય ઓટોમોબાઇલ એસએસએનમાં આપવામાં આવ્યો છે. ઓફ ઈસ્ટર્ન ઈન્ડિયા [ઓટોમોબાઈલ એસો. પૂર્વીય ભારત વિ. સ્ટેટ ઓફ ડબલ્યુ.બી., (2017) 11 SCC 811: (2002) 40 STA 154 (SC)], એક પૂર્વવર્તી ન હતી અને બંધારણીય સુધારાના વાંચન તેમજ વ્યાખ્યાની જોગવાઈઓ માટે આવી હતી. અધિનિયમ હેઠળ, તે સ્પષ્ટ હતું કે ખાદ્યપદાર્થો, પીણાં અને પીણાંનો પુરવઠો વિચારણાની ચૂકવણી પર, કાં તો રોકડમાં અથવા અન્યથા, તે જ કરને પાત્ર બનાવવા માટે કરવાનો હતો પરંતુ હાથના કિસ્સામાં, પીણાં અને પીણાં ખરીદવામાં આવ્યા હતા સભ્યોના એજન્ટ તરીકે ક્લબ દ્વારા બજારમાંથી. હાઈકોર્ટે વધુમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સભ્યો સામૂહિક રીતે વાસ્તવિક જીવન છે અને ક્લબ માત્ર એક સુપરસ્ટ્રક્ચર છે અને તેથી, બિલની રજૂઆત અને તેના બિન-ચુકવણીની હકીકત, પરિણામે, ક્લબના સભ્યપદને હડતાલ કરીને, ક્લબને અંદર લાવી ન હતી. વેચાણવેરાની ચોખ્ખી. હાઈકોર્ટે વધુમાં અભિપ્રાય આપ્યો કે હકીકતલક્ષી મેટ્રિક્સ મેળવવામાં પરસ્પરતાના તત્વને નાબૂદ કરવામાં આવ્યું નથી. ઉપરોક્ત દૃષ્ટિકોણની અભિવ્યક્તિએ હાઈકોર્ટને ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા અંદાજિત અભિપ્રાયને સંમતિ આપવા માટે સમજાવ્યું. સમજની બહાર છે કે પ્રતિવાદી કંપની એક્ટ, 1956 હેઠળ એક સમાવિષ્ટ એન્ટિટી છે. પ્રતિવાદી આકારણી ચાર્જ કરે છે અને વેચાણ વેરો ચૂકવે છે.